di E.F. Schumacher

Il nostro "ambiente", si potrebbe dire, è l'Universo meno noi stessi. Se oggi sentiamo che non tutto è in ordine con l'ambiente, al punto che richiede la protezione del suo Segretario di Stato, il problema non riguarda l'Universo come tale, ma il nostro impatto su di esso. Questo impatto sembra produrre, troppo spesso, due effetti deleteri: la distruzione della bellezza naturale, che è sufficiente già di per sé, e la distruzione di ciò che viene chiamato "equilibrio ecologico", o la salute e il potere di sostenere la vita della biosfera, che è anche peggio. Qui farò riferimento solo al secondo punto, e cioè ciò che stiamo facendo al pianeta. Chi è "noi" in questo contesto? E' la "gente-in-generale"? E' la popolazione mondiale? Sono tutti e nessuno? No, non sono tutti e nessuno. La grande maggioranza delle persone, anche oggi, vive in un modo che non danneggia seriamente la biosfera o esaurisce il dono delle risorse naturali.
Queste sono le persone che vivono in culture tradizionali. In genere ci riferiamo a loro come ai poveri del mondo, perché conosciamo di più la loro povertà piuttosto che la loro cultura. Molti diventano anche più poveri nel senso che perdono il loro capitale più prezioso, cioè la loro tradizione culturale, in rapida disintegrazione. In alcuni casi uno potrebbe a ben diritto affermare che diventano più poveri mentre diventano un po' più ricchi. Mentre abbandonano i loro stili di vita tradizionali e adottano quelli del moderno occidente, possono anche avere un crescente impatto dannoso sull'ambiente.
Resta il fatto, tuttavia, che non è la gran parte della popolazione povera a mettere a rischio la Navicella Spaziale Pianeta ma il relativamente esiguo numero di ricchi. La minaccia all'ambiente, e in particolare alle risorse e alla biosfera, deriva dallo stile di vita delle società ricche e non da quello dei poveri. Anche nelle società povere troviamo alcuni ricchi e finché questi aderiranno alla loro tradizione culturale fanno poco danno, o non lo arrecano affatto. È solo quando vengono "occidentalizzati" che scaturisce il danno all'ambiente. Ciò dimostra che il problema è alquanto complicato. Non è semplicemente questione di ricchi o poveri – i ricchi fanno danni e i poveri no. È una questione di stili di vita. Un americano povero può fare molti più danni ecologici di un asiatico ricco. Continua...

di Guido Dalla Casa

di Gabriele Guzzi

Il Reddito di Cittadinanza varato dal governo italiano sta raccogliendo diverse critiche nel nostro Paese. Da giovane economista di 25 anni, sento la necessità di rispondere a queste obiezioni, non con scopo polemico ma per aprire un dibattito ampio su questa tematica.
Tralasciando le questioni di implementazione tecnica, su cui il dibattito pubblico già sta ragionando ampiamente, vorrei infatti rispondere a due obiezioni di fondo a questo tipo di provvedimento, che credo possano essere comprese solo analizzando i lineamenti della cultura politica oggi dominante in Italia e in altri paesi avanzati.
I due punti possono essere semplificati in questa maniera: da una parte si argomenta che una misura di welfare che assicura un reddito minimo di 780 euro possa scoraggiare l’accettazione di tutti quei lavori a basso salario; dall’altra si sostiene che una larga fetta di italiani, i cosiddetti furbetti, riusciranno ad aggirare i requisiti minimi e ad accaparrarsi il reddito senza averne un reale diritto.
Cercherò ora di argomentare il motivo per cui entrambe le critiche mi sembrano comprensibili solo all’interno di una visione molto precisa del mondo, di una cultura cioè che fonda la società sulla disuguaglianza e sulla competizione al ribasso dei diritti e dei salari, il cosiddetto neoliberismo delle corporation, per come lo ha definito il sociologo Colin Crouch. Con tale impostazione vorrei argomentare che la maggior parte delle critiche non mi sembrano affatto interpretazioni neutre o oggettive del provvedimento, ma piuttosto implicazioni in termini di politica economica di una cultura pervasiva, ai più implicita ed inconscia, che giustifica lo stato di esclusione e di povertà di milioni di persone in nome di una tanto presunta, quanto mai realmente verificata, efficienza del mercato globale. Continua...

di Maurizio Di Gregorio

Guardiamo come funziona negli altri Paesi Europei. In Italia invece dobbiamo sopportare lo squallore di chi prende in giro i poveri e l’unica forza politica che vuole realizzarlo. Che Paese! Non vi è argomento più incompreso, frainteso od equivocato del Reddito di Cittadinanza. Tuttora giornalisti, politici, sociologi esperti vari e tuttologi italiani delle più diverse aree culturali sproloquiano su questo tema, dimostrando oltre che spesso un interesse partigiano nello screditare la proposta del Movimento 5 Stelle, una notevole incapacità di assimilazione di nuovi temi culturali ed una sostanziale ignoranza accompagnata dalla consueta arroganza della disonestà culturale e morale.
I recenti risultati elettorali del 4 marzo 2018 indicano una quasi maggioritaria affermazione del Movimento Cinque Stelle in tutte le regioni del Sud Italia, rivelando, a mio avviso, l’intenzione delle popolazioni  delle varie regioni italiane – e innanzitutto del sud-italia di abbandonare e superare il sistema socio-economico in cui hanno versato sino ad oggi: un intreccio di mafie, clientelismo, partitocrazia, corruzione ed abiezione economica, civile e morale.
Lo stesso Partito Democratico, fazione politica della cosiddetta cultura lavorista ed espressione dei ceti garantiti, viene  preso dal panico e cerca di correre ai ripari elaborando dei provvedimenti  a favore di un cosiddetto Reddito di Inclusione, cioè delle misure aggiuntive a tutela di quelle fasce che non riescono ad accedere ad altri ammortizzatori sociali ma ottiene scarsi risultati ed effetti in primo luogo elettorali.
Insomma il Reddito di Cittadinanza si impone nel 2018 come uno dei temi centrali di un possibile dibattito culturale, economico e politico italiano. Continua...

di Ivan Illich

Intervento al Colloque International sur l’aprés-développement. José Bové dice qualcosa di veramente semplice, quasi banale, che mi ha aperto gli occhi: “Ciò che era gratuito diventa a pagamento”. Permettetemi di fare una variazione: ciò che era buono è stato trasformato in valore. Tutto ciò che José Bové dice molto chiaramente è una conseguenza logica, inevitabile, se non si rimette in questione l’idea di valore. Quando ho fatto i miei studi, ho dovuto seguire per sette anni le lezioni e redigere in miei lavori in latino. Ciò mi ha facilitato la lettura delle prime discussioni universitarie, nel Rinascimento e dopo. Ebbene, non avrei in latino una parola per tradurre il concetto di valore.Mi ricordo che Lester Pearson mi aveva invitato a discutere le tesi di Gunnar Myrdal, che citava il Vangelo dove si dice che “quelli che avranno vantaggio e quelli che non ne hanno, si prenderà loro anche ciò che hanno”. Ero profondamente scandalizzato. Da allora, ho compreso la credibilità del Vangelo e la saggezza di questo Myrdal che, con Keynes, presenta alcune idee sulle trivialità economiche. Ma mi ricordo a qual punto la mia opposizione all’idea stessa di sviluppo mi isolasse in modo estremo. La ragione per la quale m’interessavo a ciò è che era l’epoca dell’invasione dell’America latina da parte dei volontari. Volontari che portavano con loro il modello, l’esempio dell’uomo evoluto. E da quel momento, probabilmente dopo aver compreso che ero esposto alla violenza estrema, Myrdal mi ha stimolato a distruggere lo sviluppo.
“Distruggere” non è il termine da utilizzare, questa sarebbe piuttosto un’idea da evitare. Ancora oggi la gente utilizza la violenza per testimoniare questo desiderio. Ho tentato di dimostrare la controproduttività dello sviluppo, non quella dellasupermedicalizzazione o dei trasporti che aumentano il tempo che noi passiamo a spostarci, ma piuttosto la controproduttività culturale, simbolica. Dozzine di libri parlano oggi dei piedi come strumenti di locomozione sottosviluppati. È diventato difficile spiegare che i piedi sono anche strumenti di radicamento, organi sensitivi come gli occhi, le dita. Continua...

di E.F. Schumacher

Il nostro "ambiente", si potrebbe dire, è l'Universo meno noi stessi. Se oggi sentiamo che non tutto è in ordine con l'ambiente, al punto che richiede la protezione del suo Segretario di Stato, il problema non riguarda l'Universo come tale, ma il nostro impatto su di esso. Questo impatto sembra produrre, troppo spesso, due effetti deleteri: la distruzione della bellezza naturale, che è sufficiente già di per sé, e la distruzione di ciò che viene chiamato "equilibrio ecologico", o la salute e il potere di sostenere la vita della biosfera, che è anche peggio. Qui farò riferimento solo al secondo punto, e cioè ciò che stiamo facendo al pianeta. Chi è "noi" in questo contesto? E' la "gente-in-generale"? E' la popolazione mondiale? Sono tutti e nessuno? No, non sono tutti e nessuno. La grande maggioranza delle persone, anche oggi, vive in un modo che non danneggia seriamente la biosfera o esaurisce il dono delle risorse naturali.
Queste sono le persone che vivono in culture tradizionali. In genere ci riferiamo a loro come ai poveri del mondo, perché conosciamo di più la loro povertà piuttosto che la loro cultura. Molti diventano anche più poveri nel senso che perdono il loro capitale più prezioso, cioè la loro tradizione culturale, in rapida disintegrazione. In alcuni casi uno potrebbe a ben diritto affermare che diventano più poveri mentre diventano un po' più ricchi. Mentre abbandonano i loro stili di vita tradizionali e adottano quelli del moderno occidente, possono anche avere un crescente impatto dannoso sull'ambiente.
Resta il fatto, tuttavia, che non è la gran parte della popolazione povera a mettere a rischio la Navicella Spaziale Pianeta ma il relativamente esiguo numero di ricchi. La minaccia all'ambiente, e in particolare alle risorse e alla biosfera, deriva dallo stile di vita delle società ricche e non da quello dei poveri. Anche nelle società povere troviamo alcuni ricchi e finché questi aderiranno alla loro tradizione culturale fanno poco danno, o non lo arrecano affatto. È solo quando vengono "occidentalizzati" che scaturisce il danno all'ambiente. Ciò dimostra che il problema è alquanto complicato. Non è semplicemente questione di ricchi o poveri – i ricchi fanno danni e i poveri no. È una questione di stili di vita. Un americano povero può fare molti più danni ecologici di un asiatico ricco. Continua...

di David Korten

Contrariamente alle sue pretese, il capitalismo è il nemico mortale della democrazia e del mercato. La crisi della società moderna può essere fatta risalire in larga misura alla nostra ignoranza potenzialmente fatale di due argomenti. Uno è la natura del denaro, l’altro la natura della vita. Questa ignoranza ci ha portato a creare un’economia che vende la vita in cambio di denaro. È un cattivo affare.Infatti, lo stesso vocabolario della finanza e dell’economia costituisce un mondo dal doppio significato che nasconde la vera natura e le vie del denaro.
Per esempio, noi garbatamente usiamo il termine investitori quando parliamo degli speculatori, i cui giochi in Borsa destabilizzano i mercati finanziari globali.Usiamo i termini denaro, capitale, beni e ricchezza in modo interscambiabile, così da rimanere senza mezzi genuini per esprimere la differenza fra denaro – nient’altro che un numero – e ricchezza reale – che è formata da cose di valore reale – come cibo, lavoro, terra fertile, palazzi, macchinari e tecnologia: tutte cose che sostengono la nostre vite e aumentano il nostro rendimento produttivo. Così accettiamo la pretesa degli speculatori, cioè che essi stanno creando ricchezza quando in realtà la stanno espropriando e li onoriamo con speciali protezioni e agevolazioni fiscali. Una tale confusione ci ha portato a fondare un sistema capitalista di governo mondiale attraverso il denaro che ci sta letteralmente uccidendo.
Negli anni ‘80 assistemmo al trionfo annunciato del capitalismo sul comunismo. Negli anni ‘90 sperimentammo, con crescente disagio, il suo trionfo sulla democrazia e sull’economia di mercato. Adesso ci troviamo ad affrontare un’altra questione: cioè se durante la prima decade del terzo millennio dovremo assistere al trionfo del capitalismo sulla vita e alla nostra distruzione finale come specie civilizzata. Continua...

di Aurobindo e Mère

Alcuni insegnamenti raccomandano il rifiuto del denaro, altre lo considerano uno strumento del male. Di seguito, alcuni brani tratti da vari testi e dalle risposte date da Sri Aurobindo e Mère ai discepoli. «Il denaro è il segno visibile di una forza universale; questa forza, nella sua manifestazione sulla terra, lavora sui piani vitale e fisico ed è indispensabile alla pienezza della vita esteriore. Nella sua origine e nella sua azione reale, essa appartiene al Divino. Ma, come le altre potenze del Divino, essa è delegata quaggiù e, nell'ignoranza della Natura inferiore, può essere usata malamente per le soddisfazioni dell' ego o detenuta dalle influenze asuriche e distolta per i loro fini.
Continua...

Rinascita dell'Italian Dream?

In Corriere Lavoro, nella recensione del libro "Storia e storie delle risorse umane in Olivetti" si legge: "Nelle imprese si sente un richiamo: torniamo ad Adriano Olivetti".  Ma non ci si bagna mai nella stessa acqua e sarebbe forse più realistico non aspirare a ritornare, ma piuttosto scegliere consapevolmente di andare verso Adriano, come fondata ipotesi di lavoro. Il perché sembra semplice: Adriano era sempre audacemente proiettato nel futuro (tomorrow oriented) e le sue immaginazioni non erano pensate né per il suo presente, né per il nostro.
Continua...